Alguém pode se recusar a ser identificado como “cisgênero”?
By Paul Tyson (Traduzido por Adam Collin Silva Da Costa)
Considere um movimento de poder de inclusão atualmente familiar.
Imagine que você é uma mulher trans e repara que alguém se recusa a tratá-la pelos seus pronomes de preferência. A sua sensação de ser rejeitada e excluída é muito forte e a sua indignação contra a transfobia e violência verbal torna-se uma chama. Por isso, decide que vai defender os seus direitos de identidade de gênero ao insistir que essa pessoa intolerante e imoral a trate pelos seus pronomes preferidos.
Se o infrator linguístico não pedir desculpa imediatamente e não aceitar seu pedido de lhe tratar segundo sua preferência, essa recusa – e de qualquer outra pessoa – em tratar uma mulher trans como uma mulher verdadeira – em todos os aspectos – é entendido como um ato de discurso de ódio e o autor do discurso de ódio está – em última análise – tentando promover o genocídio da identidade transgênero. Se o infrator linguístico não se envolver corretamente no jogo linguístico de identidade exigido pela mulher trans, isso é o mesmo que negar que as mulheres trans existem e, portanto, seria o mesmo que querer exterminar as pessoas trans.
Além disso, a não conformidade linguística com as designações de identidade queer é uma ofensa contra todas as pessoas e um desrespeito pelo direito de cada pessoa a uma identidade de gênero autodeterminada. Assim, se o infrator não pretende negar à mulher trans o seu direito de existir, deve “superar” seus preconceitos ultrapassados e usar penitentemente quaisquer pronomes que uma pessoa trans decida usar.
Vamos jogar exatamente nesta mesma lógica numa situação diferente. Contudo, um ponto precisa ser esclarecido primeiro.
Se uma pessoa trans pode subjetivamente auto-definir o seu gênero, independentemente do seu sexo, então isto implica que o próprio sexo – como realidade biológica objetiva – não tem qualquer relevância para saber se alguém é mulher ou homem, ou se é qualquer outra designação de gênero socialmente situada. A teoria queer do gênero tem de inventar um termo para alguém que, por acaso, é do sexo feminino e que também se identifica como mulher. Esta pessoa agora é designada como mulher-cis.
Na teoria queer, uma mulher cis não é mais uma mulher real ou natural, porque o sexo e o gênero são considerados assuntos completamente separados. Aqui, todas as normas de género socialmente reconhecidas são consideradas como sendo inteiramente linguísticas, performativas e subjetivamente determinadas, não são exatamente naturais, o sexo não teria nada a ver com o género.
Imaginemos agora que sou uma mulher biológica que pensa que a teoria queer é delirante e que me identifico como uma mulher natural. Na minha designação identitária, sou uma mulher – sem ser estereotipada como uma boneca Barbie –, e acredito que isso acontece porque sou uma pessoa do sexo feminino. Para mim, estou sendo desrespeitada se uma pessoa trans me chamar mulher cis, e se me exigirem que fale e aja como se fosse, acabaria violando meu próprio entendimento de quem eu sou. Porque uma mulher-cis é, acidentalmente, tanto uma mulher como uma fêmea. Em contrapartida, a minha identidade de gênero é de uma mulher natural, não de uma mulher-cis, precisamente porque o meu corpo feminino naturalmente sexuado determina que sou uma mulher e não um homem.
De fato, ao chamar-me de mulher-cis, minha própria identidade de mulher natural está sendo negada. O fato de me exigirem que participe no tratamento de pessoas que sei serem do sexo masculino como se fossem uma “mulher”, e exigirem que utilize termos linguísticos femininos de género quando me dirijo a elas, implica que concordo que o sexo e o gênero não têm qualquer ligação. Não é esse o caso. Pelo menos para mim, simplesmente não acredito que o sexo e o género não tenham qualquer ligação. Portanto, se me identifico como uma mulher natural, então é evidente que estou sendo obrigada a participar do meu próprio genocídio de identidade de género, se tiver que aceitar que mulheres-cis, homens-cis, mulheres trans e homens trans são reais e não um faz-de-conta imaginativo e performativo e que as mulheres naturais e os homens naturais não existem.
Lendo teóricos do gênero como Judith Butler, torna-se claro que todas as concepções naturalistas da sexualidade humana são categorias de identidade pessoal e de organização social que os ativistas queer estão determinados a destruir. O naturalismo sexual pressupõe que existem mulheres naturais e homens naturais e que os papéis de gênero amplamente aceitos diferem entre mulheres e homens como uma função cultural que é – na base – sexualmente determinada.
Mas Bulter é firmemente “anti-naturalista” no que diz respeito ao significado e à natureza do sexo. Então, não será um ato de genocídio identitário chamar a uma pessoa que se identifica como uma mulher natural ou um homem natural, de mulher-cis ou homem-cis? E porque é que as pessoas que se identificam como mulheres naturais não podem ter vestiários e competições desportivas com exclusão de sexo, como se (impossivelmente) o sexo real de uma pessoa não tivesse relevância nesses contextos? Será que agora não se pode ter direitos de identidade ligados ao sexo e ligados à realidade? Como é que vamos preservar a equidade entre os sexos e a segurança das mulheres biológicas, se agora nos é exigido que não façamos qualquer distinção com base no sexo?
Há aqui um problema lógico inevitável e significativo com a teoria queer de gênero.
Se aceitarmos a lógica bivalente (em que as proposições ou são verdadeiras ou são falsas), então se tratarmos a identidade de gênero definida subjetivamente como verdadeira, então qualquer designação objetiva de identidade sexualmente determinada é falsa. (Assim, as maternidades devem ser inclusivas em termos de gênero e nunca devem assumir que uma pessoa que está a ter um bebé é de um determinado sexo). Do mesmo modo, se considerarmos verdadeiras as designações objetivas de identidade sexualmente determinada, então as identidades subjetivas de gênero que negam a realidade e o significado social do sexo objetivo de uma pessoa são falsas. (Assim, qualquer que seja o gênero auto-designado de uma pessoa, os homens biológicos não devem entrar nos vestiários das mulheres). Logicamente, não se pode ter ambas as categorias de identidade a serem tratadas como verdadeiras.
Há uma forma muito prática de acomodar esta questão fundamental da lógica bivalente, sem decidir se a teoria queer de gênero ou os entendimentos naturalistas do significado da sexualidade humana estão certos ou errados. É a solução liberal. Neste caso, as pessoas podem acreditar, ter e dizer as designações subjetivas de identidade, os valores pessoais e as crenças metafísicas ou religiosas que quiserem, mas os comportamentos objetivos têm de estar ligados a factos objetivos.
É assim que funcionaria uma solução liberal à moda antiga para os enigmas de identidade linguística acima referidos.
Se uma pessoa trans que é objetivamente masculina desejar ser tratada por pronomes femininos, essa pessoa é inteiramente livre de pedir aos seus amigos, família, colegas de trabalho e estranhos as designações linguísticas que preferir. Mas se essa preferência é aceita ou não por alguém, isso depende de cada pessoa.
Note-se que vemos aqui que a teoria queer se apropriou sorrateiramente da linguagem liberal ao utilizar a palavra “preferido” para definir os pronomes de uma pessoa. Porque o cumprimento de uma preferência subjetiva e qualitativa não é – nas categorias liberais – algo a que alguém possa ser forçado. Apenas as ações que demonstram danos objetivos podem ser legitimamente anuladas a força num contexto liberal. No entanto, a teoria queer está jogando rápido e solto com o termo “preferência” aqui. Insistir que o sexo e o gênero são, na verdade, completamente distintos um do outro significa que a teoria queer afirma que as pessoas com gênero natural ligado ao sexo (Mulheres Naturais e Homens Naturais) não existem, como um fato objetivo. Do mesmo modo, a teoria queer defende que as designações de gênero subjetivamente determinadas não são meramente designações preferidas que devem ser opcionalmente aceitas ou rejeitadas, são designações de gênero reais (e as únicas reais).
O objetivo deste pequeno ensaio não é precisamente julgar as afirmações da teoria do gênero queer e as afirmações de relatos naturalistas do significado de “mulher” e “homem”. Este ensaio trata desse desacordo como uma indecisão interpretativa e como uma questão que não pode ser decidida. Mas o que pode ser objetivamente decidido – à exceção de uma população extremamente pequena de pessoas que nascem com ambiguidade sexual biológica – é o sexo de uma pessoa. Ou seja, dizer que o sexo de um bebê é meramente atribuído a ele – como se o sexo de nascença fosse uma designação subjetiva ou imaginativa que não tem fundamento na realidade objetiva – é falso.
O sexo não ser reconhecido como um fato objetivo não pode ser admitido permitido para a teoria queer se quisermos que haja uma proteção significativa tanto dos significados subjetivos como dos fatos objetivos. E a distinção viável entre fatos objetivos e significados subjetivos é necessária para a funcionalidade de uma sociedade liberal. Assim, mantenhamos a distinção entre o sexo como uma questão de fato objetivo e cientificamente determinável e o gênero como uma questão de crença pessoal e subjetiva, a fim de facilitar um desacordo pacífico e liberal sobre o significado da identidade pessoal de gênero na nossa sociedade pluralista.
Num cenário liberal, se uma pessoa aceita a teoria queer de gênero e não acredita que o sexo e o gênero tenham qualquer relação entre si, e que ela própria não é uma mulher natural ou um homem natural, mas sim um homen-cis ou uma mulher-cis – ou qualquer outra coisa no arco-íris da identidade de género –, então aceitará de bom grado a designação de gênero preferida de qualquer pessoa trans sem que isso implique o “genocídio” da sua própria identidade de gênero. Por outro lado, se o sentido subjetivo que alguém tem da sua identidade de gênero é naturalista e não de natureza cis ou trans, então não deve ser forçado a aceitar designações linguísticas de gênero que contradizem o seu próprio sentido do significado da sexualidade humana e do gênero.
A única forma de defender o direito de todos (e não apenas dos adeptos da teoria queer) à sua própria interpretação subjetiva do significado de gênero é se a objetividade do sexo humano for publicamente respeitada e se os jogos de performatividade de gênero forem genuinamente preferenciais e participados livremente, em vez de serem legal ou socialmente obrigatórios. Ou seja, se os defensores dos queers quiserem respeitar o pluralismo liberal no âmbito do qual têm certos direitos e privilégios, então devem deixar de tentar forçar as pessoas que não acreditam na teoria queer a jogar jogos de linguagem queer. Além disso, nos casos em que o sexo é objetivamente importante – como quando se impede que os homens biológicos entrem nos vestiários das mulheres biológicas e nas competições desportivas – as questões de ordem pública devem ser decididas com base em fatos objetivos e não em noções subjetivas de identidade de gênero.
Além disso, os defensores queer devem deixar de difamar qualquer recusa de utilização de pronomes preferidos e qualquer objeção à entrada de homens em vestiários femininos e competições desportivas, como autores intolerantes com discursos de ódio. Os vestiários e banheiros unissex, e as competições desportivas trans, para além dos vestiários masculinos e femininos e das competições desportivas masculinas e femininas, são uma solução viável para a inclusão do gênero que não afasta ninguém. Mas exigir a todas as mulheres que se identificam como mulheres naturais que incluam homens nos seus vestiários e competições desportivas é – de uma forma anti-feminina, injusta e insegura – confundir fatos objetivos que devem determinar questões públicas de boa ordem com interpretações subjetivas que devem ser questões de escolha livre e pessoal.
A Genspect publica uma variedade de autores com diferentes perspectivas. Todas as opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição oficial da Genspect. Para mais informações sobre a Genspect, visite as nossas FAQs
Foto de Domingo Alvarez do Unsplash.